Afbeelding

Ontslag om een “kleinigheidje”

Ondernemend

Er zijn zaken bekend waarin een werknemer terecht op staande voet werd ontslagen vanwege het  ontvreemden van goederen met een zeer geringe waarde. Dit noemen we ook wel bagateldelicten. Ik zal hieronder drie van dergelijke zaken kort aan de orde stellen. We moeten daarbij voor ogen houden dat, indien een rechter van oordeel is dat het ontslag op staande voet terecht is geweest, de werknemer in kwestie geen WW-uitkering zal ontvangen.

Een medewerkster van een supermarkt was de afgelopen jaren al een paar keer gewaarschuwd in verband met het overtreden van interne regels, die waren vastgelegd in een personeelsreglement. Op een gegeven moment maakte ze het zo bont dat zij nota bene (en ik verzin het niet) kaaskruimels van de kaasbroodjes die werden verkocht opspaarde en meenam naar huis om ze daar op te eten. Hiervoor kreeg ze de zoveelste waarschuwing, maar dit keer wel de laatste. Bij een steekproefsgewijze controle aan het einde van een werkdag werd een pak Optimel die net over de datum was (en dus toch zou worden weggegooid) aangetroffen. Ook had ze een bakje met een restant van een zalmsalade bij zich dat was overgebleven na een personeelsbarbecue. Vervolgens werd ze op staande voet ontslagen. De rechter oordeelde in de procedure die volgde dat het ontslag op staande voet terecht was gegeven, waarbij ook nog het nodige gewicht werd toegekend aan de eerdere waarschuwingen.

Niet zolang geleden was er een zaak van een werkneemster in dienst bij een drogisterij, die de instructie had gekregen van haar werkgever om gratis testers van Nivea weg te geven aan klanten die in de winkel minimaal €10,- hadden besteed. Op een gegeven moment had de werkneemster in kwestie een gratis tester gepakt en de Niveacrème op haar gezicht gesmeerd. Dit werd gezien door haar manager, die dezelfde middag nog een gesprek met haar had, waarbij de werkneemster toegaf het product te hebben gebruikt. Om een lang verhaal kort te houden: ze werd ontslagen op staande voet. De rechter liet ook dit ontslag op staande voet in stand. 

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden uit de praktijk te geven van een ontslag op staande voet wegens een bagateldelict. Wat wel opvalt in die zaken is dat ze bijna allemaal gemeen hebben dat hun werkgevers gedragsregels hanteren (neergelegd in bijvoorbeeld een personeelsreglement) waaruit blijkt dat het in alle gevallen verboden is goederen uit de winkel mee te nemen zonder te betalen. Verder hebben die werkgevers vaak gemeen dat ze in dergelijke gevallen een ‘zero tolerance’ beleid voeren. Dat het om zaken gaat met een geringe waarde doet niet ter zake, zo wordt dan geoordeeld. Echter, rechters moeten in dergelijke zaken ook andere omstandigheden, waaronder de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, meewegen alvorens tot een oordeel te komen. Denk hierbij aan de duur van het dienstverband, het functioneren van de werknemer, de gevolgen van het ontslag voor die werknemer etc. etc.

Soms pakt het toch goed uit voor de werknemer. In dit geval had de werknemer in de winkel waar hij werkte boodschappen gedaan (en gewoon betaald), maar aan het einde van de dag een plastic tasje van 3 cent gepakt om zijn boodschappen daarin te doen. Dat tasje betaalde hij echter niet. Zijn werkgever ontsloeg hem op staande voet. Ook deze werkgever hanteerde strakke gedragsregels en voerde een zero tolerance beleid. De rechter stelde in die zaak allereerst vast dat de werknemer in strijd met de geldende regels had gehandeld. De rechter woog echter wel mee dat het tasje maar 3 cent waard was en daarmee een vrijwel waardeloos voorwerp was. Verder woog de rechter de persoonlijke omstandigheden van de werknemer mee: de werknemer had een periode van werkloosheid achter de rug, zat in de schuldsanering en had eindelijk zijn leven weer een beetje op de rit. De rechter vond hier dat de werkgever had moeten kiezen voor een andere (disciplinaire) maatregel, zoals een formele waarschuwing. In die zaak vond de rechter dus dat het ontslag op staande voet niet terecht was gegeven.

Heeft u vragen over ontslag, neem gerust contact met mij op.

mr. R.  van den Brink (advocaat en MfN Registermediator)

SBM Advocaten I Middenburcht 136 I 3452 MR Vleuten (Utrecht)
T: 030-7555383 I E: leidscherijn@sbmadvocaten.nl I W: www.sbmadvocaten.nl

Het Gebouw, tegenover Madridstraat in LRC
Utrecht wijst 36 jonge monumenten aan, ook in Leidsche Rijn Nieuws
Afbeelding
Gratis huiswerkbegeleiding in buurtcentrum De Pijler Vrije tijd
Afbeelding
Provincie Utrecht maakt als aandeelhouder Stedin werk van oplossen netcongestie Nieuws
Afbeelding
Bouw van de Centraalbrug in Woerden begint volgende week Nieuws
Afbeelding
Dagtafeltennistoernooi Fletio in jubileumjaar Sport
Afbeelding
Knoop Autobedrijven Mazda dealer voor regio Groot Utrecht Ondernemend
Afbeelding
Kindermuziekweek concert Vrije tijd
Afbeelding
MAESONS en Urban Trail Utrecht voor KWF: win het gesigneerde Arsenal shirt van Jurriën Timber Sport
participatiebijeenkomst aangaande het nieuwe hospice
Omwonenden Mantelmeeuw-nieuwbouw denken mee Nieuws
Afbeelding
Ruim voldoende voor het OV in de provincie Utrecht Nieuws
Afbeelding
Harmonieorkest Vleuten Brengt Inspirerend Optreden in Tivoli Vredenburg: "Doe Normaal!" Nieuws
Afbeelding
Lezing over de Utrechtse sportgeschiedenis in Vleuten, De Meern en Leidsche Rijn Vrije tijd
Afbeelding
Koningsdag vier je in Leidsche Rijn Centrum! Ondernemend
Afbeelding
Resto VanHarte kookt voor de buurt én voor gemeenteraadsleden in het bedrijfsrestaurant Woonin Lezersnieuws